23 сентября юристы Института Виталий Исаков и Александра Сучкова подали в Конституционный Суд заключение аmicus curiae. В этот раз речь идёт о защите права частной собственности, самовольном строительстве и законодательстве о технических коммуникациях.
Юрий Тихонов купил земельный участок, на котором в 1975 году был построен дом. Рядом с ним расположена газораспределительная станция. При строительстве дома были соблюдены все действующие на тот момент требования закона, а проект был согласован с местными властями. Однако почти четверть века спустя был принят Закон о газоснабжении (ЗГС), который гласил, что все постройки, расположенные в охранной зоне газораспределительной станции, должны быть снесены.
Владелец станции обратился с иском в суд с требованием обязать Тихонова снести дом – суд принял его сторону и вынес решение о сносе. Заявитель его не исполнил.
История получила продолжение в 2018 году. Законодатель внёс поправки в ГК и ГПК: одно из нововведений указывало, что нельзя сносить самовольные постройки, которые в своё время отвечали всем техническим требованиям, а решения о сносе, вынесенные до 2018 года, можно обжаловать в суд, если истец докажет, что строил добросовестно и не мог знать о будущих ограничениях.
Тихонов снова обратился в суд с просьбой отменить решение о сносе, вынесенное почти 20 лет назад. Но суд ему отказал, указав, что изменения 2018 года касались только ГК и ГПК – положений о самовольных постройках, – а в деле о сносе дома Тихонова решение принималось на основании ЗГС, в котором про них нет ни слова.
Сейчас дело Тихонова о возможности пересмотра решения о сносе находится на рассмотрении в Конституционном Суде. Юристы Института направили по нему своё экспертное заключение, в котором подробно рассказывают о том, почему практика применения положений п.6 ч.4 ст. 392 ГПК, п.1 ст. 222 ГК и ст.32 Закона о газоснабжении противоречит Конституции.
«С точки зрения конституционализма, позиция судов о том, что поправки в Гражданский кодекс о недопустимости сноса законно возведённых построек не распространяются на техническое законодательство, создаёт правовую неопределённость. Положения ЗГС принимаются как раз в дополнение к гражданскому законодательству для охраны собственности от рисков, возникающих в связи с эксплуатацией газового оборудования. И мы хотим, чтобы институт самовольных построек воспринимался и в техническом законодательстве– о газо-, тепло- и энергоснабжении – с учётом механизмов защиты права частной собственности, – комментирует юрист Института и соавтор заключения Виталий Исаков. –
Сначала была постройка, потом законодательный запрет, иск к Тихонову, решение о сносе, а затем новые поправки и повторное обращение в суд. И ему ответили: “Поменяли ведь только ГК, а на Закон о газоснабжении, на основании которого сносили дом. На тебя, значит, это не распространяется”. Но такое разграничение не обеспечивает реализацию принципа равенства всех владельцев самовольных построек перед законом. Установление новых, ранее неизвестных гражданину охранных зон и минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения не должно лишать гражданина права на возмещение имущественных потерь, возникших вследствие ограничения права собственности».
Ранее дело Юрия Тихонова вёл Виктор Савушкин, а сейчас интересы заявителя в Конституционном Суде представляет Григорий Вайпан. Полный текст заключения аmicus curiae доступен на нашем сайте: https://academia.ilpp.ru/wp-content/uploads/2021/10/Amicus-Tihonov-KS-230921.pdf
Институт включён в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях.
