Полтора месяца назад мы пофлексили в Конституционном Суде с экспертным заключением. Теперь сносу подлежат решения судов общей юрисдикции, а не домики в деревне🦍 «Газпром» v. право собственности: как Конституционный Суд встал на сторону человека, чей дом суды постановили снести
И объяснил судам, как нужно действовать, если старые постройки не соответствуют новым правилам
Что случилось?
45 лет назад на земельном участке Тихонова был построен дом, и в то время он полностью соответствовал всем требованиям безопасности. Однако после принятия нового Закона о газоснабжении оказалось, что постройка находится в зоне газораспределительной станции – территории, на которой не может быть подобных объектов. Суды поддержали иски «Газпром трансгаз Москва» и постановили снести дом Тихонова.
В 2018 году, казалось бы, ситуация должна была разрешиться: законодатель внёс поправки в ГК и ГПК, указав, что самовольные постройки, отвечавшие в своё время всем техническим требованиям, не могут быть снесены, а ранее вынесенные решения о сносе можно обжаловать, если истец в суде докажет, что строил добросовестно и не мог знать о будущих ограничениях. Но и тогда суды отказали Тихонову – по их логике, эти изменения не касались законодательства о газоснабжении.
В итоге Юрий Тихонов обратился в Конституционный Суд, а Институт права и публичной политики подготовил по этому делу экспертное заключение amicus curiae. Перед КС был поставлен вопрос конституционности пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 ФЗ «О газоснабжении».
Конституционный Суд встал на сторону заявителя и указал, что если при возведении постройки человек не знал и не мог знать об ограничениях, то нельзя (1) ни признать её самовольной, (2) ни обязать собственника снести её за свой счёт. Другими словами, если лицо строило добросовестно, то суд должен рассмотреть вопрос о возможности сохранения постройки. И если выяснится, что постройка небезопасна, то суд разрешает снос при условии предварительного полного возмещения причинённых собственнику убытков.
«Данные выводы Суда созвучны доводам, изложенным в заключении amicus curiae, – комментирует Постановление КС старший юрист Института и соавтор заключения Виталий Исаков. – Так, мы обращали внимание, что установление новых, ранее неизвестных гражданину охранных зон и минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения не должно лишать его права на возмещение имущественных потерь, возникших вследствие ограничения права собственности. Пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, приводящий к выплате компенсации собственнику постройки, ставшей самовольной вследствие изменения законодательства, – это механизм, уравновешивающий публичный интерес (по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества и экологии) с частным, заключающимся в сохранности законно приобретённой собственности».
Дело Юрия Тихонова в судах общей юрисдикции ведёт Виктор Савушкин, а в Конституционном Суде его интересы представлял Grigory Vaypan. Полный текст заключения аmicus curiae, подготовленный Виталием Исаковым и экспертом Института Александрой Сучковой, доступен на нашем сайте: https://clck.ru/YuTQa
Текст Постановления КС доступен здесь: https://clck.ru/YuhpL
Фото: Петр Ковалев / ТАСС
__
Институт включён в реестр организаций, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях
